Warum Whole Foods, Dollar General und Panera alle über eine winzige Einstellung Technicity

Warum Whole Foods, Dollar General und Panera alle über eine winzige Einstellung Technicity
Diese Geschichte erschien ursprünglich im Fortune Magazine Wenn es um Hintergrundkontrollen geht - wagen wir es zu sagen - der Teufel steckt im Detail. Letzte Woche wurde Michaels Stores mit einer Sammelklage in einem Bundesgericht in Missouri geschlagen, das der Handelskette vorwarf, gegen das Fair Credit Reporting Act verstoßen zu haben.

diese Geschichte erschien ursprünglich im Fortune Magazine

Wenn es um Hintergrundkontrollen geht - wagen wir es zu sagen - der Teufel steckt im Detail.

Letzte Woche wurde Michaels Stores mit einer Sammelklage in einem Bundesgericht in Missouri geschlagen, das der Handelskette vorwarf, gegen das Fair Credit Reporting Act verstoßen zu haben. Michaels wird vorgeworfen, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, weil es nicht richtig dargelegt habe, dass der Verbraucherbericht eines Kandidaten während des Einstellungsprozesses erhalten werden könne.

Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Ihnen das FCRA nicht bekannt ist, ein wenig bekanntes Bundesgesetz, das regelt, wie Verbraucherberichte - Kreditwürdigkeit, kriminelle Hintergrundberichte, frühere Verkehrsmeldungen - verwendet werden können. Es kommt ins Spiel, wenn Arbeitgeber die Hintergründe potenzieller Mitarbeiter überprüfen wollen. (Michaels gab keine Bitte um Stellungnahme zurück.)

Während die Öffentlichkeit wahrscheinlich wenig über die FCRA weiß, werden Arbeitgeber wie Whole Foods, Dollar General und Publix Super Markets mit dem Gesetz vertraut, weil sie - genau wie Michaels - sie kennen werden verklagt.

Der FCRA wurde ursprünglich im Jahr 1970 zum Schutz der Privatsphäre persönlicher Daten eingeführt, als die Kreditberichterstattungsindustrie mit der Zusammenstellung und Verbreitung von Berichten an Kreditkartenunternehmen, Banken, Arbeitgebern und Vermietern begann. Es ist erst vor kurzem, dass Arbeitgeber mit einer Welle von Klagen für mutmaßliche Verletzung der Tat getroffen worden sind.

Also, wofür werden Arbeitgeber verklagt?

Technische Details, meistens. Bevor eine Hintergrundüberprüfung eines Antragstellers gemäß dem FCRA durchgeführt wird, muss ein Arbeitgeber auf eine Art und Weise, die & ldquo; sauber und auffällig & rdquo; so hebt es sich vom Rest einer Bewerbung ab, sagt Denise Trani-Morris, eine Arbeitsanwältin bei der Firma Sedgwick in San Fracisco. Arbeitgeber fummeln weiter über diesen Schritt. & ldquo; Sie denken: "Oh, übrigens, wir sind ein At-will-Arbeitgeber, also fügen wir das neben dem Einverständnisformular hinzu. Sind wir nicht gut? "Nein, du hast gerade das Gesetz verletzt, & rdquo; Sie sagt. & ldquo; Oder ihre Anwendung ist online und es ist ein großer stetiger Strom von Informationen. & rdquo; Auch das ist illegal.

Die wesentlichen Details hören hier nicht auf. Ein Arbeitgeber muss die Kandidaten benachrichtigen, wenn er sie wegen der Ergebnisse einer Hintergrundprüfung nicht einstellen möchte, bevor er dies tatsächlich tut. Diese zeitliche Verzögerung sollte es den Antragstellern ermöglichen, Fehler in ihrem Verbraucherbericht zu korrigieren, bevor ihre Kandidatur vollständig gelähmt ist.

Diese Richtlinien sind, obwohl sie kompliziert sind, nichts Neues, und das macht die jüngste Flut von Gerichtsverfahren noch rätselhafter.Trani-Morris, der die Arbeitgeber vertritt, schreibt den Trend zu immer anspruchsvolleren Klägeranwälten, die den FCRA als besonders gefährdeten Bereich identifiziert haben, der & ldquo; reif für Klassenaktionen & rdquo; und wo & ldquo; Strafen sind signifikant, & rdquo; Sie sagt.

Einzelhändler und Restaurants scheinen bevorzugte Ziele zu sein, da ihre häufigen Einstellungen den potenziellen Pool von Bewerbern erhöhen, die möglicherweise illegalen Hintergrundkontrollen unterzogen werden. Und je mehr Menschen von einer illegalen Praxis betroffen sind, desto mehr Geld steht auf dem Spiel. Außerdem, sagt Trani-Morris, erschweren staatliche und städtische Gesetze in Bezug auf Hintergrundprüfungen die Angelegenheit, insbesondere für Arbeitgeber, die den Bewerbungsprozess an Drittanbieter auslagern.

Im März beschuldigte eine Sammelklage, die $ 10 Millionen in Kalifornien eingereicht hatte, Whole Foods, den Antragstellern kein eigenständiges Offenlegungsformular zu liefern. (Das Gericht wies den Fall im Oktober 2014 zurück.) Chuck E. Cheese wurde im März in Kalifornien von einer ähnlichen Klage betroffen (der Fall ist noch nicht abgeschlossen). Panera wurde im Juli desselben Vergehens in Florida angeklagt, obwohl der Fall inzwischen abgewiesen wurde. Im selben Monat verklagten derzeitige Mitarbeiter und Bewerber die Century 21 Department Stores in einem laufenden Verfahren, um Hintergrund-Checks durchzuführen, ohne zuvor ihre Erlaubnis eingeholt zu haben.

Während Einzelhändler besonders anfällig erscheinen, sind sie nicht die einzigen, die verklagt werden. Letzte Woche wurde Paramount Pictures mit einer Klage zur Beschaffung eines Verbraucherberichtes während des Arbeitssuchverfahrens geprügelt, ohne eine separate Offenlegung zu veröffentlichen.

Diese Klagen mögen als kleine Haarspaltereien erscheinen, aber sie kosten Unternehmen echtes Geld.

Im Oktober stimmte Dollar General zu, $ 4 Millionen zu zahlen, um Ansprüche zu begleichen, dass es mehr als 200, 000 Bewerber von Hintergrundschecks nicht ordnungsgemäß benachrichtigt hat. (Die Einigung unterliegt noch immer einer Fairness-Anhörung vom 25. Februar.) Anfang letzten Jahres erklärte sich die Lebensmittelkette Publix bereit, 6 Dollar zu zahlen. 8 Millionen, um Ansprüche zu begleichen, dass es den FCRA verletzt hat. Im Falle von Publix wurde die Firma wegen der Verstetigung des Offenlegungsformulars neben anderen Bewerbungsunterlagen verklagt. In diesen Fällen zahlte sich legale Kleinarbeit aus.