S. Unternehmen könnten Mandelas bester Verbündeter gewesen sein

S. Unternehmen könnten Mandelas bester Verbündeter gewesen sein
Nelson Mandelas Tod erinnert uns an seinen heroischen Kampf, die Apartheid in Südafrika zu beenden und die Rassengleichheit in der ganzen Welt zu fördern. Aber es ist auch eine Erinnerung an die verpassten Gelegenheiten, die die Anti-Apartheid-Bewegung der 1980er Jahre hatte, Allianzen mit Unternehmen zu schmieden.

Nelson Mandelas Tod erinnert uns an seinen heroischen Kampf, die Apartheid in Südafrika zu beenden und die Rassengleichheit in der ganzen Welt zu fördern.

Aber es ist auch eine Erinnerung an die verpassten Gelegenheiten, die die Anti-Apartheid-Bewegung der 1980er Jahre hatte, Allianzen mit Unternehmen zu schmieden. Wenn sich Mandela und seine Anti-Apartheid-Bewegung dafür entschieden hätten, in Verbindung mit freiem Unternehmertum zu arbeiten, anstatt es als Keule zu benutzen, um die südafrikanische Regierung zu destabilisieren, fragt man sich, ob die Apartheid früher verschwunden wäre und ob das gegenwärtige Südafrika wäre so eine wirtschaftliche Unordnung. Die amerikanischen Unternehmen in Südafrika könnten Mandelas bester Verbündeter im Kampf um Gleichberechtigung sein, nicht der Feind.

Sie hören nicht von & ldquo; Veräusserung & rdquo; viel heutzutage, aber es war das Schlagwort der frühen 1980er Jahre. Institutionelle Investoren, namentlich staatliche Pensionsfonds, drängten amerikanische Konzerne, sich aus Südafrika zurückzuziehen, um gegen die Weiß-zuerst-Apartheid-Politik des Landes zu protestieren. In der Tat war es eine verwerfliche Politik, da Afrikaner, die die Minderheit waren, die Rassentrennung im öffentlichen Leben durchsetzten. Mandela, der letzte Woche starb, war das internationale Gesicht der Anti-Apartheid-Bewegung, obwohl er 27 Jahre lang als Gefangener der Afrikaner-Regierung lebte.

Um Druck auf die Regierung auszuüben, um die Apartheid zu beenden und Mehrwahlen abzuhalten, beschlossen einige Gruppen, Unternehmen dazu zu bringen, sich aus Südafrika gänzlich zurückzuziehen. Das Argument war, dass Unternehmen, die protestieren, das Land wirtschaftlich destabilisieren und Weiße an den Tisch drängen würden. In der Tat führte dies bei vielen Jahresversammlungen der Unternehmen zu einem Feuerwerk, als die Aktivisten die Aktionärsabstimmungen über Veräußerungsmaßnahmen verfügten.

Related: Nelson Mandelas inspirierende Zitate zu Führung, Mut und Erfolg

Aber das amerikanische freie Unternehmertum sah das anders. Die damaligen CEOs (und übrigens viele in der Reagan-Regierung) hielten die Förderung des Kapitalismus für den besten Weg, die Apartheid zu beenden. In der Tat wissen Unternehmer, dass Rassismus nicht nur moralisch verwerflich ist, sondern auch schlechte Wirtschaftspolitik ist. Wenn Sie Weiße über besser qualifizierte - und effizientere - Minderheiten fördern, tun Sie Ihrem Geschäft einen schlechten Dienst und lassen Ihre Konkurrenten möglicherweise eine bessere Alternative für die Anwerbung von Arbeitskräften bieten. Viele amerikanische Konzerne förderten Freiheit und Gleichheit innerhalb der Mauern ihrer Organisationen auf südafrikanischem Land und gaben Arbeitern Möglichkeiten, die sie im öffentlichen Sektor nicht haben konnten. Es gab Beförderungen, Erhöhungen, bessere Arbeitsbedingungen und Berufsausbildung. Kurz gesagt, amerikanische Konzerne gaben den Südafrikanern ihren einen wahren Geschmack an Freiheit - und das machte Appetit auf mehr.

Außerdem waren die Unternehmen zu Recht der Meinung, dass die Desinvestition den schwarzafrikanischen Arbeitnehmer unverhältnismäßig verletzen würde. Eine Fabrik zu schließen, und die unmittelbare Auswirkung ist nicht von der weißen Regierung in Pretoria zu spüren, sondern eher von den ärmeren schwarzen Gemeinschaften, die sich auf diese Unternehmen für Arbeit und Handel verlassen haben.

Leider hat das Argument des freien Marktes auf taube Ohren gestoßen. Im Nachhinein war das nicht überraschend, da viele Mitglieder des Afrikanischen Nationalkongresses von Mandela Sozialisten und Kommunisten waren und glaubten, dass das Ziel eine Übernahme der Regierung und dann eine vom Staat sanktionierte Gleichheit sein sollte, die sowohl dem öffentlichen als auch dem privaten Sektor aufgezwungen wurde. Es bleibt die Debatte darüber, inwieweit Mandela selbst ein Kommunist war - ein Begriff, der in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts viel düsterer konnotiert war -, aber es war klar, dass er kein Befürworter eines marktwirtschaftlichen Vorgehens zur Beendigung der Apartheid war. Der derzeitige südafrikanische Präsident, Jacob Zuma, war in den 1960er Jahren Mitglied der Kommunistischen Partei Südafrikas.

Related: Die Leute verlassen die Belegschaft in Droves: Was es für Unternehmen bedeutet

Einige würden argumentieren Mandela Ansatz, dass Sanktionen die Regierung verkrüppelt, zwingen FW de Klerk offene Wahlen zu halten und Mandela Aufstieg zu führen an die südafrikanische Präsidentschaft im Jahr 1994. Aber obwohl es den Krieg für die Gleichheit gewonnen hat, hat es den Frieden nicht gewonnen. Der ANC hat ein gutes Spiel über die Förderung freier Märkte geführt, aber im besten Fall ist es der crony Kapitalismus, mit grassierender Korruption und einer schockierenden Einkommensungleichheit für eine Nation, die Teil der freien Welt sein soll.

In der Tat hat Südafrika einen neuen Begriff geboren: & ldquo; Tenderpreneur. & rdquo; Die Regierung gibt Verträge aus - & ldquo; Ausschreibungen & rdquo; - Das sollte durch öffentliche Gebote verfügbar sein, aber wirklich durch Bestechung und Vetternwirtschaft gewonnen werden. Der Weg, um in Südafrika wirtschaftlich aufzusteigen, besteht darin, diesen Lärm auszunutzen. Die Wirtschaftsgeschichte sagt uns, dass dieser Geschäftsansatz nur zum Ruin führen kann.

Schon jetzt gibt es Anzeichen, dass der durchschnittliche schwarze Südafrikaner ökonomisch nicht besser ist als unter der Apartheid. Denken Sie das ist eine Übertreibung? Gewerkschaftler beziehen sich heute auf & ldquo; wirtschaftliche Apartheid, & rdquo; oder die Kluft zwischen den Reichen und den Armen. Die Desinvestition der Industrien mag die Apartheid beendet haben, aber sie hat auch die südafrikanische Wirtschaft auf eine Weise gelähmt, die bis heute spürbar ist.

Nichts davon sollte dem Heldentum von Mandelas Kampf abträglich sein. Aber das wirtschaftliche Erbe, das nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis und seiner Machtübernahme für seinen ANC entstanden ist, ist ein Makel für die wirtschaftliche Freiheit des Landes.

Angesichts des berechtigten Lobes von Mandela ist es an der Zeit, sich zu fragen, ob ein pro-business-Ansatz ein größeres Südafrika hätte schaffen können. Hätte Mandela das freie Unternehmertum als Werkzeug für seine würdigen Ziele benutzt, wären die Menschen, die er befreien wollte, besser bedient worden. Hoffentlich kann sich in einem Post-Mandela-Südafrika nach wie vor eher ein zialner Geist als ein zärtlicher preneuraler Geist durchsetzen.

Related: Warum Milton Friedman könnte lieben Sozialschiff