Ist Ihre C-Suite für die Windows 2003-Apokalypse vorbereitet?

Ist Ihre C-Suite für die Windows 2003-Apokalypse vorbereitet?
Da das Windows Server 2003-Ende des Service-Termins am 14. Juli nach dem letztjährigen XP-End-of-Life-Ende steht, müssen Unternehmen weiterhin auf den Beinen bleiben, um ihre Systeme auf dem aktuellen Stand zu halten und, was am wichtigsten ist, secure. Related: Hier ist, wie Microsoft Windows im Laufe der Jahre dramatisch geändert hat Die gängige Meinung ist, dass, wenn Sie einer der Millionen noch das veraltete Serverbetriebssystem (OS) sind Ab Mitte Juli werden Sie mit einem unsicheren System

Da das Windows Server 2003-Ende des Service-Termins am 14. Juli nach dem letztjährigen XP-End-of-Life-Ende steht, müssen Unternehmen weiterhin auf den Beinen bleiben, um ihre Systeme auf dem aktuellen Stand zu halten und, was am wichtigsten ist, secure.

Related: Hier ist, wie Microsoft Windows im Laufe der Jahre dramatisch geändert hat

Die gängige Meinung ist, dass, wenn Sie einer der Millionen noch das veraltete Serverbetriebssystem (OS) sind Ab Mitte Juli werden Sie mit einem unsicheren System festgefahren sein, es sei denn, Sie sind bereit, Hunderttausende von Dollars für benutzerdefinierte Unterstützung bereitzustellen (laut Forrester Research).

Es überrascht nicht, was Sie nicht hören Von Ihrem Microsoft-Vertriebsmitarbeiter gibt es andere Optionen.

Also, was genau muss die C-Suite wissen, wenn sich die WS2003 EOS-Apokalypse nähert? Ab dem 14. Juli wird Microsoft keine Patches mehr für Sicherheitslücken, Sicherheitslücken oder betriebliche Probleme für Windows Server 2003 herausgeben. Darüber hinaus werden keine Produkte von Drittanbietern (Geschäftsanwendungen usw.) mehr unterstützt, so dass ein unbestimmter Prozess entsteht Anzahl der Sicherheitslücken, die in diesen Apps auftreten können. Ein Grund, der passieren könnte: Defekte könnten im zugrunde liegenden Betriebssystem auftreten, das nicht angesprochen werden kann.

Wo soll ich anfangen? Es ist eine logische Option, eine Nicht-Microsoft-Alternative in Betracht zu ziehen, die nicht Monate und Hunderttausende von Dollar in Anspruch nimmt. Wenn Ihre Organisation WS2003 als Dateiserver verwendet, gibt es die Möglichkeit, diese Dateiserver mithilfe der Cloud zu ersetzen. Und es gibt eine Reihe von hybriden Cloud-Lösungen, die sehr schnell eingesetzt werden können - und eine Vielzahl zusätzlicher Vorteile bieten. Dazu gehört der Preis.

Preis

Kunden denken oft, dass Cloud-Speicher-Gateways die natürliche evolutionäre Alternative zu ihrer bestehenden Filialstrategie darstellen. Datengröße und Zugriffsmuster sind jedoch von größter Bedeutung, um diese Entscheidungen treffen zu können, und Caching-Gateways sind nicht immer ein Allheilmittel. Die C-Suite sollte die zwei Arten von Cloud-Storage-Gateways auf dem Markt kennen:

  • Synchronisations-Gateways werden häufig verwendet, um kleine bis mittlere Zweigstellenspeicher zu ersetzen. Synchronisations-Gateways sind kostengünstiger als Caching-Gateways für kleine Datasets und verwenden die Cloud als Ziel für die Notfallwiederherstellung, wobei der autoritative Namespace in der Zweigstelle und Snapshots in der Cloud verwaltet werden.

  • Caching-Gateways werden häufig ersetzt oder beschleunigen Sie NAS-Systeme (Enterprise Network Attached Storage) wie große monolithische oder Scale-Out-Dateisysteme. Caching-Gateways können einen wirtschaftlichen Vorteil für große, ruhende Datensätze darstellen, indem selten verwendete Daten aus der Cloud abgerufen werden. Caching-Gateways sind oft mit Speichertechnologie mit höherer Leistung als Sync-Gateways ausgestattet, da Flash-Technologie und leistungsstarke Prozessoren für die Verwaltung globaler Sperren und Pufferdaten vom WAN verwendet werden.

Hier ist der Haken: Caching-Gateways sind teuer. Was die Preisgestaltung antreibt, ist die Abhängigkeit von leistungsstarken Servern, die sowohl teure Flash-Technologie als auch Microsoft-Speichersoftware benötigen, um ein robustes Gateway-Erlebnis zu bieten. Wenn wir also an herkömmliche Windows Storage Server-Installationen in der Zweigstelle denken, die zuvor 5.000 bis 20.000 US-Dollar gekostet haben, ist klar, dass Caching-Gateways für Benutzer ohne große Datenmengen nicht geeignet sind.

10 Big Missverständnisse über Cloud Computing

Wenn Caching-Gateways zu teuer sind, erwägen Kunden oft nur ein Upgrade auf Windows Server 2012 für ihre Remote- und Zweigstellen.

Aus Kostengründen ist dies oft eine geeignetere Weiterentwicklung der Speicherstrategie als Cache-Gateways, schon allein deshalb erfordert keine Erhöhung der Kosten für die Zweigspeicher für kleine bis mittlere Standorte. Aber auch dieser Ansatz stellt erhebliche Kosten- und Zeitverpflichtungen dar. Wenn Sie also ein Upgrade planen, sollten Sie sich über Ihre Optionen informieren.

Welche Optionen gibt es?

Appliance versus Appliance, ohne dass Sie eine spezielle Betriebssystemsoftware oder eine Zweigstelle von Drittanbietern kaufen müssen Office-Speicher können Kunden mehr als 50 Prozent gegenüber Windows Server-Speichergeräten sparen (Cloud nicht enthalten). Zum Schutz von Windows Server bietet Microsoft heute Azure Backup Services für Windows Server an. Dieser Service kostet 0,20 USD pro Gigabyte pro Monat und kann Organisationen bis zu 10-mal mehr kosten als andere Cloud-Speicheroptionen.

Alternativ stehen neue Cloud-fähige Dateiserver als All-in-One-Hybridlösungen zur Verfügung, die private und virtuelle Lösungen nutzen Privater Cloud-Speicher für Disaster Recovery zu einem Bruchteil der Kosten von Azure Backup Server und globaler Zugriff auf Remote-Office-Daten von überall auf der Welt. Diese Appliances sind jetzt mit einem iPhone-ähnlichen Remote-Management ausgestattet, bei dem nur wenig oder keine Vor-Ort-Ressourcen für Vorgänge wie Fehlerbehebung, Konfigurationsänderungen und Softwareupdates benötigt werden.

Diese neuen Systeme repräsentieren die Evolution des herkömmlichen Dateiservers Wenn sie anhand der Kosten für die Notfallwiederherstellung für Geräte und Clouds gemessen werden, ergeben sich Einsparungen von Gesamtkosten (TCO) von mehr als 90 Prozent über einen Zeitraum von drei Jahren im Vergleich zu Microsoft-Lösungen. Migrationen sind einfach: Kunden haben auf Knopfdruck hunderte von Servern pro Tag migriert.

Wenn nichts anderes passiert, muss die C-Suite verstehen, wie sich die Umstellung von Microsoft auf eine alternative Speicheroption auf TCO und Gesamtfunktionen auswirkt. Sie werden:

  • schlagen Sie die Caching-Kosten-Kurve (bis zu 100 Terabyte pro Zweig).

  • genießen Sie immer Zugriff auf Daten, auch wenn das Internet offline ist.

  • sparen 50 Prozent über Microsoft Windows Server für ROBO (Regional Branch Office) NAS und Backup-Systeme.

  • allein im ersten Jahr die Einsparungen bei der Notfallwiederherstellung im Filial-Storage auf mehr als 80 Prozent erhöhen.

Möchten Sie weitere Beweise? Laden Sie einen Nicht-Microsoft-Dateiserver und Speicheranbieter ein, um eine Total Cost of Ownership-Analyse der Remote- und Filialstrategie durchzuführen und sich mit allen Fakten zu bewaffnen, bevor es zu spät ist.

Verwandte: 4 Gründe, zu denen kleine Unternehmen migrieren sollten die Wolke