Wie A & E die Duck Dynastie Kontroverse

Wie A & E die Duck Dynastie Kontroverse
Können wir die Kunden erst entscheiden lassen? A & E hat Phil Robertson, den Star seiner äußerst beliebten Duck-Dynastie, wegen seiner Kommentare in GQ, die Homosexualität kritisieren, suspendiert. Seine Suspendierung kommt im Gefolge von einigen hochkarätigen Medienpersönlichkeiten, die ihre eigenen Shows aufgrund von Dingen verloren haben, die sie gesagt haben, einschließlich Alec Baldwin und Martin Bashir von MSNBC und früher Fernsehköchin Paula Deen.

Können wir die Kunden erst entscheiden lassen?

A & E hat Phil Robertson, den Star seiner äußerst beliebten Duck-Dynastie, wegen seiner Kommentare in GQ, die Homosexualität kritisieren, suspendiert.

Seine Suspendierung kommt im Gefolge von einigen hochkarätigen Medienpersönlichkeiten, die ihre eigenen Shows aufgrund von Dingen verloren haben, die sie gesagt haben, einschließlich Alec Baldwin und Martin Bashir von MSNBC und früher Fernsehköchin Paula Deen.

In all diesen Fällen und den Dutzenden von anderen, die ihnen vorausgingen, entschieden die Firmeneltern, dass das Risiko, Sponsorengelder zu verlieren, eine Art von Aktion erforderte. (Es sollte angemerkt werden, dass die Show mit Duck Dynasty weitergeht, vermutlich - im Moment - ohne Szenen mit dem Patriarchen der Familie.) Es geht doch um das Geld.

Verwandt: Wie die Robertsons der Enten-Dynastie Amerika eroberten

Aber sollte es mehr um das Publikum gehen? Ist es nicht von Vorteil, die Überzeugungen und Werte der Menschen zu kennen, deren Medien Sie konsumieren, und dann eine Entscheidung zu treffen, die auf dieser Transparenz basiert, ob Sie weiterhin zusehen wollen? Und sollten die Medienorganisationen den Überzeugungen ihrer größten Stars mehr Gehör schenken und die Zuschauer und Hörer entscheiden lassen?

Erstens brauchen wir für diejenigen, die nach uneingeschränkter Redefreiheit schreien, einen Vorbehalt. Das ist keine freie Rede im Handel, zumindest wie wir es in diesem Land praktizieren. Es ist ein Recht als Bürger, aber diese Schutzmaßnahmen erlauben es Ihnen nicht, jeden Tag in einen Job zu gehen und die Person, die neben Ihnen in Ihrer Kabine sitzt, zu beleidigen. Sprache kann manchmal gegen staatliche und bundesstaatliche Arbeitsgesetze verstoßen, und Manager müssen sorgfältig darauf achten, dass Mitarbeiter nicht beleidigt werden. Darüber hinaus können Unternehmenseigentümer frei entscheiden, was sie über Probleme aussagen, auch wenn diese mit ihren Mitarbeitern in Konflikt geraten. Paula Deen könnte sagen, was sie mag, aber das Food Network hatte keine Verantwortung, es zu unterstützen. Gleiches gilt für MSNBC und A & E.

Immer noch, wenn Unternehmen in Situationen wie der Robertson-Kontroverse intervenieren, müssen sie auch mit der Gegenreaktion von Publikum und Kunden leben. Hier ist das Problem der Duck-Dynastie besonders schwierig: Es gab bereits ein Misstrauen gegenüber A & E, weil es in der Show schon früh Versuche gab, die tief verwurzelten christlichen Überzeugungen der Robertson-Familie abzuschwächen.

Das ist der Stein und der harte Ort, an dem A & E jetzt eingekeilt ist. Auf der einen Seite sind diejenigen, die Robertson als gefährlich homophob bezeichnen, trotz Robertsons legitimer und ehrlich gehaltener religiöser Einwände gegen Homosexualität (was übrigens bei weitem nicht einzigartig für den amerikanischen christlichen Evangelikalismus ist, sondern im Katholizismus, im Islam und im orthodoxen Judentum zu finden ist).Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die das als antichristliche Voreingenommenheit Hollywoods ansehen, und eine Ohrfeige für Menschen, die versuchen, ein gutes Leben zu führen, so gut sie können, dem Diktat ihres Glaubens folgend, um dann als zahnlos und ungebildet kritisiert zu werden Rednecken.

Related: Welche Rolle sollten religiöse Werte in der Wirtschaft spielen?

Wie bei den meisten Kontroversen ist es viel komplexer als die Schwarz-Weiß-Darstellung. Die lautesten Argumente kommen von den Polen auf beiden Seiten, und zumindest im Twitterverse gibt es wenig Sympathie für diejenigen, die versuchen, einen Mittelweg zu finden. Schlagen Sie Robertson sollte es erlaubt sein, in irgendeiner Weise fortzufahren, und Sie werden als Homophobe gebrandmarkt. Kritisieren Sie den Ton und die Art dessen, was Robertson zu GQ sagte, und Sie werden als antireligiös oder als Mitglied der politisch korrekten Gedankenpolizei bezeichnet.

Diese Kontroverse könnte jedoch weniger über freie Meinungsäußerung und mehr über freie Märkte erfolgen. A & E konnte nicht schweigen, aber es hätte die Bemerkungen verurteilen können und trotzdem das Publikum entscheiden lassen, ob Robertson es wert war, beobachtet zu werden. Jede Episode, jedes Thema der Show, konnte von allen Seiten der Debatte analysiert werden, aber am Ende würden die Zuschauer mit ihren Augen abstimmen, und - wichtiger für den Marktplatz - könnten Sponsoren entscheiden, wie sie sich positionieren wollten sich.

Zu ​​wissen, was Menschen glauben, so abstoßend es auch sein mag, ist hilfreich, um zu bestimmen, ob Sie ihre Show sehen, sie ins Amt wählen oder ihnen auf Twitter folgen wollen. Wissen ist Macht. Diese Situation hätte eine bedeutungsvolle Prüfung der Macht der freien Märkte sein können, und wie sie als Forum für eine Debatte über Ideen dienen könnten. Leider könnte all das jetzt in der Rhetorik verloren gehen.

Was halten Sie von der Entscheidung von A & E, Phil Robertson auszusetzen: