Das "Right to Beforget" -Verfahren der EU wird bereits unordentlich

Das
Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, dass die Europäer von Google "das Recht auf Vergessenwerden" haben, wirft eine Reihe kniffliger Fragen auf, die sowohl philosophischer als auch praktischer Natur sind. Im Mai teilte das Gericht der Suchmaschine mit, dass es in bestimmten Fällen Informationen löschen müsse, die "unzulänglich, irrelevant oder nicht mehr relevant" seien, wenn sie von einem Mitglied der Öffentlichkeit angefordert würden.

Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, dass die Europäer von Google "das Recht auf Vergessenwerden" haben, wirft eine Reihe kniffliger Fragen auf, die sowohl philosophischer als auch praktischer Natur sind. Im Mai teilte das Gericht der Suchmaschine mit, dass es in bestimmten Fällen Informationen löschen müsse, die "unzulänglich, irrelevant oder nicht mehr relevant" seien, wenn sie von einem Mitglied der Öffentlichkeit angefordert würden.

Aber was genau bedeuten diese Begriffe? Und wie würde Google mit dem Ansturm von Anfragen fertig werden, die vermutlich in das "Recht auf Vergessenwerden" einfließen würden?

Die Dinge werden schon unordentlich.

Gestern erhielten britische Verkaufsstellen wie die BBC, der Guardian und die Daily Mail automatische Benachrichtigungen von Google, dass eine Reihe ihrer Artikel von der Suchmaschine ausgeblendet wurde. Dies betrifft nur die europäische Version von Google, alle in den USA durchgeführten Suchanfragen bleiben von der Entscheidung unberührt.

Verwandte Themen: 6 Dinge, die Sie über die 'Anti-Google' Suchmaschine wissen sollten DuckDuckGo

Bei Guardian wurden bisher sechs Artikel aus einigen Suchanfragen entfernt. Wie die Ausgabe bemerkt, ist es eine bizarr eklektische Gruppe von Geschichten, die drei Artikel über Dougie McDonald, einen jetzt pensionierten schottischen Premier League Schiedsrichter, der zurückgetreten, nachdem er über seine Gründe für die Gewährung einer Strafe gelogen hat, einen Artikel über Post-It-Kunst von erstellt Französische Arbeiter, ein Artikel über einen Anwalt, der des Betrugs beschuldigt wird, und schließlich, seltsamerweise, eine Indexseite von Artikeln von einer Woche im Wert von Guardian Journalist Roy Greenslade.

Die Daily Mail erhielt inzwischen Mitteilungen, dass mehrere ihrer Artikel - eine Geschichte über eine Fluggesellschaft von einem muslimischen Bewerber für Rassismus beschuldigt, ein Stück über ein Paar wegen Sex im Zug verhaftet und, ja, ein Artikel über ehemalige FIFA-Schiedsrichter Dougie McDonald - wurden auch versteckt.

Von der Post-it-Kunst bis hin zu einem Betrugsfall ist die Breite dieser Artikel weit verbreitet und wird weiter wachsen - Google sagte, es habe bereits über 50 000 Anfragen erhalten, Inhalte aus seiner Suchmaschine zu entfernen.

Bei der BBC teilte Google dem Reporter Robert Peston mit, dass einer seiner Artikel - ein Artikel von 2007, in dem Stan O'Neal, der ehemalige Chef Merrill Lynch, der die Bank nach seinen rücksichtslosen Investitionen verlassen hat, "kolossale Verluste" zur Folge hatte wurden von bestimmten Suchen entfernt.

Wie der Guardian darauf hinweist, existieren diese "vergessenen" Artikel immer noch im Internet. Hyperlinks, die mit ihnen verlinkt sind, funktionieren immer noch, und alternative Suchbegriffe - wie "Schiedsrichter, der gefeuert wurde", im Gegensatz zu Dougie McDonald - werden den "entfernten" Inhalt herausziehen. Mit anderen Worten, Google hat nichts gelöscht. Es hat nur dazu geführt, dass bestimmte Seiten merklich schwerer zu finden sind.

Related: Großbritannien untersucht das "schlecht kommunizierte" Psychxperiment von Facebook

Für viele Menschen bedeutet "schwerer zu finden" jedoch "nicht vorhanden", da Google für die meisten Menschen der Weg zu Informationen und Geschichten ist, argumentiert BBC Peston .

Und das beunruhigt ihn: "Die meisten Leute würden argumentieren, dass es für die Erfolgsbilanz eines Unternehmensführers, öffentlich oder privat zu bleiben, von großer Relevanz ist - insbesondere für jemanden, der in der Öffentlichkeit eine wichtige Rolle gespielt hat die schlimmste finanzielle Krise in der Erinnerung der Lebenden (Merrill ging im folgenden Jahr an den Rand des Zusammenbruchs und wurde von der Bank of America gerettet) ", schrieb er.

Während Peston spekuliert, dass die Entfernung seines Artikels ein Fehler gewesen sein könnte - ein Ergebnis von "Kinderkrankheiten" -, kommt das zentrale Problem bei der Gerichtsentscheidung: Was "unzulänglich, irrelevant oder nicht länger relevant" umfasst ? Es ist subjektiv, und Google zu beauftragen, eine solche mehrdeutige, zu weit gefasste Entscheidung von Fall zu Fall zu interpretieren, lässt die Tür weit offen für die Entfernung von Informationen, die in der Tat sowohl angemessen als auch relevant sind.

Während die erste Welle des Urteils mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet, erhalten wir einen klaren Mitnehmer: Laut Preston hat Google eine Flut von Anträgen entgegengenommen, die er seit dem Urteil erhalten hat, und eine "Armee von Anwaltsgehilfen" eingestellt hat.

Das wissen wir zumindest.

Related: Wir sind fehlerhaft, Erring Menschen. Tadeln Sie Google nicht.