Kalifornien Gouverneur Vetos Bill, der Franchisenehmer Rechte erweitern würde

Kalifornien Gouverneur Vetos Bill, der Franchisenehmer Rechte erweitern würde
Falscher Alarm für die kalifornische Franchise-Industrie: Ein Gesetzentwurf, der die Rechte des Franchisenehmers erweitern soll, wird vom Gouverneur ohne Unterschrift an den Senat zurückgegeben. Kaliforniens Gouverneur Jerry Brown hat am Montag gegen SB 610 das Veto eingelegt und erklärt, der Gesetzesentwurf "ändere die Beziehung zwischen Franchisegebern und Franchisenehmern".

Falscher Alarm für die kalifornische Franchise-Industrie: Ein Gesetzentwurf, der die Rechte des Franchisenehmers erweitern soll, wird vom Gouverneur ohne Unterschrift an den Senat zurückgegeben.

Kaliforniens Gouverneur Jerry Brown hat am Montag gegen SB 610 das Veto eingelegt und erklärt, der Gesetzesentwurf "ändere die Beziehung zwischen Franchisegebern und Franchisenehmern". Der Gesetzentwurf hätte es einem Franchisegeber erheblich erschwert, Franchisevereinbarungen und verbotene Vereinbarungen zu beenden, die einen Franchisenehmer daran hindern, ein Franchise zu verkaufen oder zu übertragen.

"Die Änderungen der Gesetzesvorlage würden erhebliche Auswirkungen auf Kaliforniens riesige Franchise-Industrie haben, die sich auf die Sicherheit gut abgesicherter Gesetze verlässt", sagte Brown in einem Brief an die Mitglieder des kalifornischen Senats. Brown berichtet, dass er offen für eine Reform des California Relations Act ist, ist aber nicht überzeugt, dass das neue Gesetz mehr tun würde, als neue Probleme für die Industrie zu schaffen.

"Außerdem haben die Parteien, die diese Vorlage unterstützen und dagegen sind, diametral unterschiedliche Ansichten", fährt Brown fort. "Angesichts der polarisierten Positionen ist es im besten Interesse, dass eine gemeinsame Anstrengung unternommen wird, um eine kollaborativere Lösung zu erreichen. "

Die Partei, die dem Veto voll und ganz zustimmt, ist die International Franchising Association (IFA), eine Handelsgruppe, die argumentierte, dass die neue Gesetzesvorlage die Franchisegeber davon abhalten würde, neue Standorte in Kalifornien zu eröffnen und unnötige Rechtsstreitigkeiten zu verursachen Industrie. Franchise-Geber, argumentierte die IFA, müssten die Möglichkeit haben, unterdurchschnittliche Franchisenehmer, die den Ruf einer Marke schwächen, einfach zu kündigen.

Related: Franchise-Industrie schlägt bei NLRB 'Joint Employer' Entscheidung

"Franchise-Unternehmen beschäftigen fast 1 Million Arbeiter in Kalifornien und generiert 94 Milliarden Dollar Umsatz in über 82, 000 Franchise-Standorten" IFA Präsident Steve Caldeira sagte in einer Erklärung am Montag. "Gouverneur Brown erkannte deutlich die Bedeutung des Franchising für die laufende wirtschaftliche Erholung des Staates Kalifornien und zu Recht entschieden, wirtschaftliche Chance und Jobwachstum über die Beruhigung von Interessengruppen, von der Service Employees International geführt wählen Union (SEIU). "

Die SEIU, die vor kurzem für ihre finanzielle Unterstützung von Streiks bei Fast-Food-Arbeitern bekannt wurde, hat SB 610 durch eine Reihe von Radioanzeigen unterstützt und die Website Franchise Fairness gestartet. Während die IFA schnell festgestellt hat, dass einige Franchise-Nehmer mit Franchise-Gebern gegen die Rechnung gestanden haben, haben die meisten Franchise-Verbände die Gesetzgebung unterstützt. Pro-SB 610 Organisationen gehören die nationale Koalition der Franchisenehmer Verbände, American Association of Franchise-Nehmer und Händler (AAFD), die Koalition der Franchise-Verbände (CFA) und der Asian American Hotel Owners Association (AAHOA).

& ldquo; Kaliforniens kleine Franchisenehmer sind enttäuscht über das Veto von Gouverneur Brown, aber wir sind stolz auf die Arbeit, die wir geleistet haben, um diese wichtige Gesetzgebung so weit zu bringen ", sagte Kathryn Slater-Carter, eine McDonald's Franchise-Nehmerin, die eines ihrer Restaurants wegnahm Die Mehrheit der Mitglieder und Senatoren der Versammlung erkannte, dass Kaliforniens Wirtschaft stärker sein wird, wenn Franchisenehmer unter einem fairen System arbeiten können, das Investitionen in kalifornische Jobs honoriert. & rdquo;

Einer der Hauptgründe, warum Franchisenehmer SB 610 unterstützt haben, sind Ängste um "Butterfly", ein Trick, bei dem Franchise-Geber Franchiseverträge wegen geringfügiger Verstöße abbrechen und Standorte weiterverkaufen, um schnell Profit zu machen. Im Juli reichte eine Gruppe von 7-Eleven-Franchisenehmern in Kalifornien eine Klage gegen ihren Franchisegeber ein, in der sie behauptete, dass bestimmte südasiatische Franchisenehmer als Teil des Gewinnplans des Unternehmens 7-Eleven aus dem System gedrängt worden seien. Das Unternehmen bestätigt, dass es nichts falsch gemacht hat, und dass die Franchise-Nehmer aufgrund von Verstößen gegen Franchise-Vereinbarungen gekündigt wurden.

Related: Ex-U-Bahn-Franchisee Concrects eine Bizarr $ 35 Millionen Erpressungsstelle

SB 610 hätte auch Franchisenehmer das Recht gewährt, ihre Franchise an ihre Kinder weitergeben oder den Standort an qualifizierte Käufer zu verkaufen, was einige Unternehmen tun nicht in ihren Franchise-Vereinbarungen zulassen. Darüber hinaus schützte die Rechnung Franchisenehmer von Corporate Vergeltung, wenn sie Franchisenehmer Verbände, etwas Franchise-Nehmer viele Franchise-Geber entmutigen.

Die Befürworter der Gesetzesvorlage argumentieren, dass ihre Passage tatsächlich gut für das Geschäft in Kalifornien wäre. Während die IFA argumentiert, dass die neue Legislative Unternehmen vom Staat wegtreiben würde, sagen Befürworter des Gesetzes das Gegenteil. Ein Bericht der Pacific Management Consulting Group behauptet, dass Staaten, die Gesetze zum Schutz von Franchisenehmern erlassen haben, in den letzten zehn Jahren ein um 12 Prozent höheres Franchise-Wachstum erfahren haben als Staaten ohne Gesetze, die eine faire Franchise-Beziehung gewährleisten.

& ldquo; Dieser Bericht zeigt, dass der Schutz von Franchise-Nehmern das Geschäftsklima in einem Bundesstaat tatsächlich verbessert, und das macht nur Sinn ", sagte John A. Gordon, der Gründer der Pacific Management Consulting Group, letzte Woche. Geschäftsinhaber, die investieren, daran arbeiten, das Geschäft aufzubauen und das Franchise-Modell wirklich zum Erfolg zu führen. & rdquo;

Unabhängig davon, ob Sie SB 610 unterstützen oder ablehnen, es ist klar, dass Gouverneur Brown in einer Sache Recht hat: die polarisierten Ansichten der beiden Seiten. Da Franchise-Geber und Franchise-Nehmer theoretisch auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten, ist ihr Antagonismus in Kalifornien ein dunkles Zeichen für eine Branche, die darum kämpft, die Franchise-Franchise-Beziehung zu definieren.

Related: In Fällen sexueller Belästigung, Kalifornien Regeln Domino ist nicht verantwortlich für Fehlverhalten